Selvom jeg godt kan lide tanken om, at der er nok af de rigtige hjem derude til alle de selskabsdyr, der har brug for dem, er jeg lidt af en skeptiker. Så jeg abonnerer på nyhedsbrevet fra No Kill Advocacy Center og prøver at lære så meget som muligt om, hvordan man kan reducere antallet af hunde og katte på internater.
Kernen i No Kill-bevægelsen er, at overbefolkning af kæledyr er en myte, og sidste uges nyhedsbrev lovede et svar til dem, der bruger forestillingen om overbefolkning som begrundelse for at aflive hjemløse selskabsdyr. Jeg ser selv (eller troede i hvert fald, at jeg gjorde), at vi har for mange hunde og katte og ikke nok mennesker, der vil have dem, så jeg klikkede på linket til nyhedsbrevet for at se, hvor jeg tog fejl.
Ko forsøger at bryde ud af slagtehus. Gudskelov for det næste, der sker 
Annonce
No Kill fremlægger denne statistik for at bevise, at der ikke er noget problem med overbefolkning: Ud af de 5 millioner dyr, der kommer ind på internaterne hvert år, bliver cirka 3,5 millioner aflivet. I samme periode får ca. 23 millioner familier hunde og katte i deres hjem, og 17 millioner af dem har ikke nogen fast idé om, hvor de skal anskaffe sig disse dyr. Så selv hvis størstedelen af folk får deres kæledyr fra andre steder end internater, burde der stadig være masser af hjem til rådighed for de 3,5 millioner, der ikke klarer den.
No Kill Advocacy Centers hjemmeside opsummerer det på denne måde: “Dataene viser, at der hvert år er seks gange flere mennesker, der ønsker at anskaffe sig et dyr, end der er dyr, der bliver dræbt på internater.” Hvis vi antager, at disse tal er nogenlunde korrekte, er situationen forbløffende. Hvorfor forbinder vi ikke de 3,5 millioner hunde og katte med de familier, der ønsker dem, når nu 23 millioner mennesker tager kæledyr med hjem hvert år?
Jeg gik tilbage til en ofte citeret Petsmart Charities-undersøgelse, der blev udgivet i 2010. Den viste, at 53 procent af dem, der tager dyr med hjem, får dem fra familien, som omstrejfere eller “andet” (måske venner?) – ikke fra internater eller endda opdrættere eller dyrehandlere. Og det fik mig til at tænke: Er de 53 procent rent faktisk “på udkig efter at anskaffe sig dyr”?
Det er en vigtig skelnen. Man kan aktivt søge efter et kæledyr, og så kan man gå med til at tage et til sig fra et familiemedlem – eller endda finde et herreløst dyr og beslutte sig for at beholde det. Det er forskellen mellem at være planlagt og at være utilsigtet. Jeg påstår ikke, at disse dyr nu er uønskede, men jeg synes, det er rimeligt at spørge: Kan vi med rette regne de 53 procent (12 millioner hjem) som “folk, der ønsker at anskaffe sig et dyr”?
Kan det i stedet være folk, der slet ikke havde tænkt sig at anskaffe sig et dyr, men af en eller anden grund endte med at få et? Hvis det er tilfældet, skal tallene og procentsatserne analyseres anderledes.
Og så er der de 20 procent (ifølge undersøgelsen), der går til opdrættere eller dyrehandlere – købere, der formodentlig har meget specifikke krav til alder og udseende for det dyr, de tager med hjem. Selvom jeg gerne vil tro, at min indflydelse er stor og vidtrækkende, har to af mine bekendte ved to lejligheder i løbet af de sidste to år købt hver sin 8 uger gamle renracede franske bulldog. Tror jeg, at disse personer kunne have været lige så glade for en internathund – renracet, hvalp eller andet? Helt sikkert. Men de spurgte ikke mig.
Pointen er, at begge bekendte er meget bevidste om den hjemløse kæledyrspopulation og valgte meget specifikke typer hunde, som ikke var let tilgængelige på internater. Folk vil have, hvad de vil have, og det er deres juridiske ret at få det. I et udsøgt velformuleret blogindlæg uddyber Karel Minor fra Berks County Humane Society dette fænomen og forklarer, hvorfor der ligger mere bag dette problem end en umiddelbar fortolkning af tallene.
Men tilbage til nyhedsbrevet og No Kill Advocacy Centers gentagne påstand om, at overbefolkning er en myte. Jeg tror, mit spørgsmål er: Hvad er værdien i en sådan insisteren? Faktum er, at vi har for mange dyr, der har brug for et hjem – nogle med et udseende eller en adfærd eller nogle år på bagen, som ikke anses for ønskværdige af en stor del af det publikum, der køber dyr. Og det er et problem.
Siden siger også, at vi har en moralsk forpligtelse til at forsøge, selv om vi ikke tror, at det er muligt at undgå aflivning. Og det er jeg helt enig i. Vi skal forsøge.
Men at dæmonisere internater eller forsimple processen eller påstå, at det kan løses over natten eller antyde, at aflivning altid er et spørgsmål om ligeglade internatmedarbejdere, er ikke korrekt eller hjælpsomt. Der er ingen tvivl om, at mange internater er dårligt, hvis ikke afgrundsdybt, drevet. Men der er også internater, som ikke har opnået et antal aflivninger, og som gør alt, hvad de kan – billig sterilisation, TNR, et stort samarbejde med plejefamilier og dyreværnsforeninger osv. – for at holde dyrene sunde, i live og tilregnelige.
Da næsten 80 % af alle hunde hævdes at være ufikserede, er vi nødt til at holde offentligheden lige så ansvarlig, som vi holder internaterne ansvarlige. Vi er nødt til at stemme på måder, der viser, at vi er engagerede i hjemløse dyr. Vi er nødt til at arbejde frivilligt og donere vores ressourcer til internaterne i vores lokalsamfund. Dette er ikke en “hvis bare de ville gøre det rigtigt, ville alt være i orden”-situation. Vi har alle en forpligtelse.
